市民理發(fā)店內(nèi)丟手機(jī) 店主以有警示牌為由拒賠

　　大眾網(wǎng)東營(yíng)8月25日訊（記者 王青青 通訊員 李騫）平時(shí)我們外出吃飯、游玩等，在店內(nèi)經(jīng)常會(huì)看到一張寫有類似“保管好您的個(gè)人財(cái)務(wù)”的警示牌，那么如果我們不幸在該店內(nèi)丟失了貴重物品，商家是否可以因此免責(zé)呢？近日利津縣人民法院審理的一起理發(fā)店內(nèi)丟手機(jī)的案例，回答了這一問(wèn)題——警示提示不是全能免責(zé)牌。

　　據(jù)悉，日前，市民趙女士到小區(qū)附近一家新開(kāi)的理發(fā)店理發(fā)，趙女士將衣服和手機(jī)、皮包等隨身物品放入了理發(fā)店提供的衣柜內(nèi)并上了鎖。一個(gè)小時(shí)左右，當(dāng)趙女士理發(fā)完畢時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己原本存放物品的柜子被人打開(kāi)了，放在柜子內(nèi)的手機(jī)不見(jiàn)了，但柜門卻未發(fā)現(xiàn)有被人撬過(guò)的痕跡。趙女士找來(lái)理發(fā)店的負(fù)責(zé)人，要求理發(fā)店賠償自己的損失。理發(fā)店負(fù)責(zé)人認(rèn)為，理發(fā)店在店內(nèi)的顯著位置都設(shè)立了請(qǐng)顧客保護(hù)好私人財(cái)物的提示牌，趙女士保存財(cái)物不當(dāng)，導(dǎo)致物品丟失與其沒(méi)有關(guān)系。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，趙女士起訴到法院。

　　法院審理認(rèn)為，消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)或接受服務(wù)的過(guò)程中，商家應(yīng)為消費(fèi)者提供安全的消費(fèi)或服務(wù)環(huán)境，雖然商家也進(jìn)行了友情提示，但是這不能作為完全免除商家責(zé)任的條件。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議：理發(fā)店賠償趙女士200元現(xiàn)金，同時(shí)為趙女士提供為期3個(gè)月的免費(fèi)理發(fā)服務(wù)。

　　以案釋法：日常生活中，各式各樣的提示很多，如餐廳門前常常立著“地板濕，請(qǐng)小心”、食品的塑料包裝內(nèi)“干燥劑，勿吞服”的友情提示。類似這種“友情提示”盡到了商家的告知義務(wù)，也在充當(dāng)著免責(zé)的效果。應(yīng)注意的是，并不是一切免責(zé)條款，法律法規(guī)都作無(wú)效處理�！逗贤�法》第五十三條作出明確規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害；（二）因事故或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的�！币约啊断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效�！�

　　對(duì)于商家來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者是弱勢(shì)群體，對(duì)周圍環(huán)境的感知、認(rèn)知能力要差得多，而商家對(duì)自己的設(shè)施情況比消費(fèi)者要更清楚、更了解些，應(yīng)該能預(yù)見(jiàn)性地幫消費(fèi)者解除存在的安全隱患，那么從保障消費(fèi)者的安全角度來(lái)看，應(yīng)該采取一些必要措施防止事故發(fā)生，而不單單是設(shè)立一個(gè)提示牌。而趙女士本身在看到提示牌后理應(yīng)加以小心，卻因疏忽大意造成自身?yè)p失，對(duì)損害后果的發(fā)生也負(fù)有一定的責(zé)任，所以不能要求理發(fā)店承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。