盛世龍城擬出租地上停車位引爭(zhēng)議續(xù)：業(yè)主不滿意

　　鑫源社區(qū)盛世龍城B區(qū)為解決停車難問題，擬實(shí)行車位出租，但卻引來業(yè)主的質(zhì)疑和爭(zhēng)議。8月26日，本報(bào)對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)的報(bào)道。報(bào)道登出之后，對(duì)于小區(qū)業(yè)主的質(zhì)疑，9月5日，物業(yè)以張貼公告的形式進(jìn)行了答復(fù)，但業(yè)主并不滿意。9月10日，業(yè)主代表按照法律條文對(duì)物業(yè)進(jìn)行回復(fù)，希望物業(yè)叫停停車位出租方案，否則將啟動(dòng)法律程序維權(quán)。

　　小區(qū)業(yè)主代表在回復(fù)中指出，負(fù)責(zé)物業(yè)管理的山東天業(yè)物業(yè)管理有限公司東營分公司在剛開始的征求出租車位意見稿中稱小區(qū)車位屬于“共有車位”，但在9月5日的答復(fù)中卻又改稱“不屬于業(yè)主共有”，這是一種自相矛盾的說法。

　　物業(yè)答復(fù)稱，根據(jù)小區(qū)規(guī)劃圖紙、合同約定和《物權(quán)法》，物業(yè)公司計(jì)劃出租的377個(gè)車位屬于建設(shè)單位所有的“規(guī)劃內(nèi)配置車位”。業(yè)主按照法律條文回復(fù)：“物權(quán)法對(duì)建筑物的共有部分使用排除法，即只要不是建筑物的專有使用部分，剩下的就是共有部分。小區(qū)的地面停車位，沒有使用上的獨(dú)立性，不能像房間一樣儲(chǔ)存物品、通水、通電，更重要的是也不能通過登記確權(quán)，因此不是建筑物的專有使用部分，而是業(yè)主共有的公共部分。建設(shè)單位對(duì)此更沒有決策權(quán)�！�

　　同時(shí)，業(yè)主代表指出物業(yè)曲解《物權(quán)法》第74條的部分條文，對(duì)《物權(quán)法》第74條的理解必須建立在第73條的基礎(chǔ)上�！耙陨戏�律條文說明小區(qū)地面停車位，和小區(qū)內(nèi)的綠地、道路一樣，屬于業(yè)主共有�！辈⑶椅飿I(yè)在列舉的合同條文中，約定的是建筑物的公攤問題，與《物權(quán)法》第73條里規(guī)定的小區(qū)業(yè)主共有的公共場(chǎng)所和公共設(shè)施，是不同的概念。

　　回復(fù)中表示：“本答復(fù)已經(jīng)過廣大業(yè)主同意及律師審核，廣大業(yè)主鄭重聲明：不同意出租盛世龍城B區(qū)地面公共停車位。在成立業(yè)主委員會(huì)之前，希望叫停此車位使用方案的實(shí)施。如果仍實(shí)施不合理方案，我們將啟動(dòng)法律程序維權(quán)�！蔽飿I(yè)方面此前表示“針對(duì)停車位租賃年限和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，將在9月15日之前接受業(yè)主的書面建議，公布《停車位管理分配方案(定稿)》”，到目前為止該方案也尚未公布，雙方陷入僵持階段。

　　記者撥打多個(gè)律師電話咨詢后獲知，雙方爭(zhēng)議點(diǎn)目前在于小區(qū)地上停車位的產(chǎn)權(quán)歸屬，對(duì)于產(chǎn)權(quán)歸屬問題需要結(jié)合當(dāng)初設(shè)計(jì)的規(guī)劃圖紙、住房合同及我國相關(guān)法律規(guī)定具體分析，雙方需要心平氣和解決問題。后續(xù)情況如何本報(bào)會(huì)繼續(xù)關(guān)注。